□ 法治日報全媒體記者 張雪泓

在社交媒體上“搬運”已公示的單位錄用名單信息，是否構(gòu)成侵權(quán)？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉及“搬運”錄取名單的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

小王是一名應(yīng)屆求職研究生。他偶然發(fā)現(xiàn)，某公眾號上發(fā)布了標(biāo)題為《某大學(xué)vs頂尖高校我想試著緩解你出分前的焦慮》的涉案文章，附圖為北京某企業(yè)的擬錄用人員名單以及遞補人員名單。名單里雖對姓名作打碼處理，但院校、專業(yè)與學(xué)歷信息未打碼，小王的相關(guān)信息位列其中。文章中寫著，“北京某企業(yè)的擬錄取名單，考上也就那么回事吧，某大學(xué)好歹是個985，多的是國外不知名水碩把一堆頂尖高校畢業(yè)生擠下去”“其實我想說，頂尖高校就那樣，沒必要糾結(jié)”。

看到這些，小王和該公眾號的運營者取得了聯(lián)系，告知其行為已構(gòu)成侵權(quán)。對方表達(dá)了歉意，但涉案文章一直沒有修改或刪除。溝通無果的情況下，小王將其訴至法院。

原告小王主張，被告發(fā)布的涉案文章暴露了其姓名、學(xué)校、專業(yè)、學(xué)歷信息，侵害了其隱私權(quán)與個人信息權(quán)益。雖上述信息已經(jīng)由單位公示程序公開，但單位在發(fā)布7日后就已刪除公示信息。涉案文章中暗示原告為“關(guān)系戶”，侵害了原告的名譽權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，被告的行為不侵害原告的名譽權(quán)。涉案文章包含的“北京某企業(yè)的擬錄取名單，考上也就那么回事吧……”等言論，并未指向原告，未使用侮辱性用語，未捏造、散布虛假事實導(dǎo)致原告社會評價的降低，因此被告的行為并未侵害原告的名譽權(quán)。同時，被告的行為不侵害原告的隱私權(quán)。涉案文章中包含了錄用名單截圖，寫明了原告的院校、專業(yè)與學(xué)歷，關(guān)于姓名部分，被告進(jìn)行了一定處理，但仍可通過圖片辨別原告姓名。錄用名單系招聘單位公示信息，該信息在公示期間內(nèi)已經(jīng)在一定范圍內(nèi)為公眾所知悉，因此并不屬于個人隱私的范疇。

法院認(rèn)為，被告發(fā)布錄用名單截圖侵害了原告的個人信息權(quán)益。涉案錄用名單截圖包含原告姓名、院校、專業(yè)與學(xué)歷，屬于個人信息范疇，不屬于私密信息，應(yīng)適用個人信息保護相關(guān)規(guī)定。被告在發(fā)布上述個人信息之時，未取得原告同意，但上述個人信息已經(jīng)公示程序合法公開。原告未舉證證明其在文章發(fā)布之前明確拒絕他人處理相關(guān)個人信息，也未舉證證明該信息侵害原告的重大利益，因此，被告無須就其發(fā)布涉案文章的行為承擔(dān)侵害個人信息權(quán)益的民事責(zé)任。但原告已于2023年6月向被告明確其姓名信息在涉案文章中清晰可見，表示被告行為構(gòu)成侵權(quán)，屬于明確拒絕被告處理其個人信息。在此情況下，被告未舉證證明其對涉案文章內(nèi)容進(jìn)行修改或者刪除處理，被告應(yīng)對此行為承擔(dān)侵害原告?zhèn)€人信息權(quán)益的民事責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判決被告刪除涉案侵權(quán)文章，在涉案公眾號發(fā)布致歉聲明向原告賠禮道歉，向原告支付維權(quán)合理支出，駁回原告的其他訴訟請求。目前，該案判決已生效。

本案主審法官表示，數(shù)字時代背景下，個人信息已成為社會運行和發(fā)展不可或缺的重要資源。個人信息處理者在處理個人信息時，首先應(yīng)甄別已公開的個人信息，并在目的限制、手段合法等范圍內(nèi)對其進(jìn)行合理處理，更要尊重信息主體的事后拒絕權(quán)。處理已公開信息對個人權(quán)益有重大影響的，還應(yīng)當(dāng)事先取得個人同意。