□ 唐勇 謝秋榮

“什么是你的貢獻(xiàn)？”寫一篇文章要問，著一本書更要問，《民法典總則編通釋》一書自也是無法繞開此問。2020年5月28日民法典頒布，從成文法角度新中國民法至少在形式上“走出了學(xué)徒時代”，有了相對整全的正式法源。于實(shí)務(wù)而言，有了系統(tǒng)的私法規(guī)范集合；于理論而言，則有了注解私法的基本對象。這本身就是一件大事情。民法典頒布至今四年有余，立法機(jī)構(gòu)、司法部門、不同學(xué)者紛紛撰寫民法典各編之解讀、釋義、理解與適用、釋評等，數(shù)量龐大又相當(dāng)系統(tǒng)，吾等躬逢其盛。單就德國式法典評注而言，既有朱慶育教授領(lǐng)銜的《中國民法典評注》采用的“大評注體”，又有徐滌宇教授、張家勇教授主編的《〈中華人民共和國民法典〉評注(精要版)》采用的“短評注體”，還有楊代雄教授主編的《袖珍民法典評注》采用的“袖珍評注體”。以上注釋書，均是對民法典的逐條詮解，或評或注，從量到質(zhì)，皆蔚為大觀也。

本書注解民法典，就寫法而言，第一個特點(diǎn)，是“最小單元及其組合”的寫作方法。其一，相信法律一旦成文，自有其邏輯，而邏輯自能言語，基于此，將每個法條從文義上拆解成盡可能的“最小單元”及其組合；其二，盡可能窮盡文義、盡可能窮盡每個最小單元及其組合所對應(yīng)的案例；其三，直面兩點(diǎn)真實(shí)——法條真實(shí)（法律當(dāng)前是這么規(guī)定的）和案例真實(shí)（法律當(dāng)前是這么被適用的），審慎比對二者的最小單元，有節(jié)制地呈現(xiàn)二者當(dāng)前的意義關(guān)聯(lián)，既算不得是對某種純粹理論的絕對服膺，也談不上是對實(shí)務(wù)上某種過于自信的“獻(xiàn)媚”：基于理論形成的法條是有限理性，真實(shí)世界的法官適法也只是真實(shí)。也因此，本書的目標(biāo)讀者，既包括理論家，也包括實(shí)踐家。雖然本書既未充分呈現(xiàn)理論，也未充分呈現(xiàn)實(shí)踐，但本書希望借由“最小單元及其組合”的寫作方法，毋寧呈現(xiàn)的是每個法條的“榫卯”結(jié)構(gòu)：左銜理論，右接實(shí)務(wù)。與此同時，最小單元并不意味著零碎，本書寫作還有兩方面的體系化努力：其一，盡可能成體系，即不僅結(jié)合民法典總則編自身前后的規(guī)定進(jìn)行解讀，還結(jié)合民法典其他各編，并盡量貫通民法典、其他民商事實(shí)體法律和民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，力求使作者對民法典總則編的每一個條、款、項、詞語的解讀都有相應(yīng)的依據(jù)。其二，結(jié)合立法機(jī)關(guān)有關(guān)民法總則、民法典的立法資料，引用最高人民法院、高級人民法院近年來的有關(guān)裁判意見，力求使作者對民法典總則編的每一個條、款、項、詞語的解讀都有相應(yīng)的立法資料和案例支持。

本書的第二個特點(diǎn)，是文獻(xiàn)引用。與以上注釋書最大的不同，是本書隱去了學(xué)理文獻(xiàn)梳理與比較法資料。全書三千多個注釋，主要為兩大方面的內(nèi)容：一是對照民法典總則編的每一個條、款、項，逐一在最高人民法院公報網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)等案例數(shù)據(jù)庫中檢索到的相關(guān)案例；二是翻閱立法機(jī)關(guān)有關(guān)民法總則、民法典的立法資料以及與民法典總則編有關(guān)的法律、司法解釋的答記者問和司法機(jī)關(guān)解讀等，從中提取到的與民法典總則編相關(guān)的內(nèi)容。未直接引用學(xué)理文獻(xiàn)與比較法資料，當(dāng)然不是排斥、拒斥理論文獻(xiàn)，相反，恰恰每一部分寫作均起始于對理論的吸收，成稿時接受理論的排查；之所以全書寫作嘗試僅使用兩大原料（法條文義與案例真實(shí)），隱去學(xué)理文獻(xiàn)梳理與比較法資料，意在避免沒有必要的重復(fù)性工作。此一點(diǎn)，使得本書或多或少有了些許“另類評注體”或“公民評注體”的特征。

本書的第三個特點(diǎn)，是作坊式寫作。相較于以上注釋書，本書的作者僅為兩人，所以夠不上集體智慧。比演唱組合而言，目前已經(jīng)出版的民法典注釋書均是“合唱團(tuán)”，可以形成《黃河大合唱》般的氣勢恢宏，而本書作者至多是個二人組，故而稱之為“小作坊式”的寫作，實(shí)不為過。以“袖珍評注”的作者規(guī)模（通常為一人或幾人），試圖去寫“大型評注”，確如蚍蜉撼大樹：單是本書民法典總則編（第一條至第二百零四條），自民法總則頒布二人形成動議、動筆至完稿，耗時幾近七年矣。所幸的是，二位作者本身一偏理論、一偏實(shí)務(wù)，一偏民法、一偏商法，一人傾向于經(jīng)由理論理解實(shí)務(wù)、一人傾向于經(jīng)由實(shí)務(wù)理解理論，一人傾向于由民法入商法、一人傾向于由商法入民法，時有爭執(zhí)卻尚能避讓，最終保持了取材、行文及觀點(diǎn)的一致性、一貫性。

雖則撰寫有分工（“按份共有”式），但文責(zé)不分份額（“共同共有”式），二位作者分別對全部條文之通釋，承擔(dān)全部的文責(zé)，這也是二人合伙（民法典第九百六十七條之合伙合同）“共同的事業(yè)目的”的應(yīng)有之義。