□ 楊良宜

費(fèi)用擔(dān)保一直是英國(guó)法院訴訟中被告重要的訴訟策略之一。在“敗訴方承擔(dān)勝訴方費(fèi)用”的大原則下，如果被告知道或懷疑原告的財(cái)務(wù)狀況會(huì)令原告如果敗訴無(wú)法補(bǔ)償被告的訴訟費(fèi)用，就會(huì)申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保以降低風(fēng)險(xiǎn)。這也會(huì)給原告帶來(lái)資金上的壓力，可能打退堂鼓不再繼續(xù)索賠。但在仲裁的應(yīng)用就相對(duì)法院訴訟較少，這是因?yàn)椋?/p>

1.有說(shuō)法是既然仲裁是基于合同的，如果一方選擇與皮包公司、BVI或SPV公司簽訂合同，他們應(yīng)接受對(duì)方可能無(wú)法支付費(fèi)用（甚至裁決認(rèn)定的損失）的風(fēng)險(xiǎn)。

2.很多仲裁的參與者來(lái)自大陸法系或發(fā)展中國(guó)家，不熟悉費(fèi)用擔(dān)保的做法。例如貿(mào)仲等內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)雖然也有敗訴方承擔(dān)勝訴方費(fèi)用的規(guī)定，但沒(méi)有聽(tīng)過(guò)有費(fèi)用擔(dān)保的做法。在接受“敗訴方承擔(dān)勝訴方費(fèi)用”的大原則下，就應(yīng)有費(fèi)用擔(dān)保的做法。

3.因?yàn)橹俨猛](méi)有像法院一樣對(duì)當(dāng)事人執(zhí)行命令的權(quán)力，所以一直不愿意涉及費(fèi)用擔(dān)保（特別是在早期仲裁員更是沒(méi)有權(quán)力作出費(fèi)用擔(dān)保，英國(guó)1996年仲裁法才將此權(quán)力從法院交出給仲裁庭）。

費(fèi)用擔(dān)保針對(duì)的費(fèi)用包括：已經(jīng)產(chǎn)生與估計(jì)將來(lái)會(huì)產(chǎn)生的被告律師費(fèi)用與仲裁費(fèi)。由于被告作出費(fèi)用擔(dān)保的時(shí)間通常是在作出抗辯書(shū)后，這是因?yàn)榇藭r(shí)法院（或仲裁庭）才對(duì)雙方到底有什么爭(zhēng)議有了一個(gè)大概的輪廓，對(duì)估計(jì)整個(gè)訴訟或仲裁會(huì)花費(fèi)多少有了底。此時(shí)，被告律師除了花費(fèi)時(shí)間與費(fèi)用在閱讀原告的索賠請(qǐng)求與擬定抗辯書(shū)，與相關(guān)的調(diào)查取證的工作，也未曾干太多活。所以，被告已經(jīng)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)是有限，真正大筆金額要求原告提供擔(dān)保是估計(jì)將來(lái)會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用。這在國(guó)際商事仲裁經(jīng)常會(huì)是上千萬(wàn)港元或人民幣，甚至是好幾千萬(wàn)。

雖然會(huì)有仲裁庭先要求原告提供部分擔(dān)保如40%，走到之后的程序如文件披露完畢時(shí)再追加，但原告已經(jīng)可以充分警覺(jué)之后將有高昂的費(fèi)用。

費(fèi)用擔(dān)保的常見(jiàn)形式包括：將現(xiàn)金存入托管賬戶(hù)、債券、第三人或銀行提供擔(dān)保、留置財(cái)產(chǎn)等。近期在一些集體訴訟中也出現(xiàn)了以“事后保險(xiǎn)” 作為費(fèi)用擔(dān)保的情況，但至今很少在國(guó)際仲裁出現(xiàn)。事后保險(xiǎn)是否能提供足夠的擔(dān)保要看保單的具體寫(xiě)法，加上保單可能會(huì)因?yàn)楸桓鏌o(wú)法控制的原因失效， 也有危險(xiǎn)是原告敗訴后破產(chǎn)，保險(xiǎn)公司的賠付變?yōu)楣臼Ｓ嘭?cái)產(chǎn)的一部分，勝訴的被告要和其他債權(quán)人分?jǐn)?，讓被告在原告?duì)保險(xiǎn)合同違約時(shí)仍能獲得保險(xiǎn)公司的賠付，或“補(bǔ)償契約”，即保險(xiǎn)公司同意在觸發(fā)事件（包括不利的費(fèi)用命令）發(fā)生后直接向被告付款，那么可能被法院接受是足夠的費(fèi)用擔(dān)保。

仲裁庭的權(quán)力來(lái)源

以前英國(guó)法律地位是只有法院才有權(quán)力下令原告提供費(fèi)用擔(dān)保，畢竟本質(zhì)上這是臨時(shí)措施的一種，而仲裁員只有在仲裁協(xié)議條文寫(xiě)明或仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則有規(guī)定的情況下才能有權(quán)力命令原告提供費(fèi)用擔(dān)保，因?yàn)槊魇緱l文改變了默示法律地位。我有好幾次仲裁推進(jìn)很快，裁決書(shū)已經(jīng)作出并是被告勝訴，但向法院申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保仍是未決，被告向原告追償仲裁費(fèi)用面對(duì)困難。但在 1996 年仲裁法之 S.38(3)改變了這種地位：“The tribunal may order a claimant to provide security for costs of the arbitration.”而且英國(guó)法院在 S.44 下再也沒(méi)有命令提供費(fèi)用擔(dān)保的權(quán)力了?？梢哉f(shuō)是從原來(lái)的一個(gè)極端（只有法院有這個(gè)權(quán)力）到了現(xiàn)在的另一個(gè)極端（只有仲裁員有這個(gè)權(quán)力）。而為了增強(qiáng)仲裁員作出此類(lèi)臨時(shí)措施的阻嚇力，就有了原告不遵守仲裁庭提供費(fèi)用擔(dān)保的命令就會(huì)面對(duì)索賠請(qǐng)求被撤銷(xiāo)的懲罰：可見(jiàn)英國(guó) 1996 年仲裁法之 S.41(6)。香港《仲裁條例》第 56(4)條也有同樣的規(guī)定。

《示范法》之 Article 17(2)(c)中規(guī)定仲裁庭有權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全，雖然《示范法》沒(méi)有針對(duì)費(fèi)用，但可被認(rèn)為是包括了費(fèi)用擔(dān)保命令。香港《仲裁條例》第56(1)(a)條更進(jìn)一步明示規(guī)定了仲裁庭有作出費(fèi)用擔(dān)保命令的權(quán)力：“(1)除非各方另有協(xié)議，否則仲裁庭在進(jìn)行仲裁程序時(shí)，可作出命令—— (a)要求申索人就仲裁費(fèi)用提供保證……”

香港《仲裁條例》第 45(2)條還規(guī)定了法院也有權(quán)作出費(fèi)用擔(dān)保命令：“(2)原訟法庭可應(yīng)任何一方的申請(qǐng)，就已在或?qū)?huì)在香港或香港以外地方展開(kāi)的任何仲裁程序，批給臨時(shí)措施?！?/p>

此外，LCIA、HKIAC、SIAC 的規(guī)則中也都賦予了仲裁庭作出費(fèi)用擔(dān)保命令的權(quán)力，ICC Rules 2021 雖然沒(méi)有單獨(dú)提到費(fèi)用擔(dān)保命令，但應(yīng)在 Article 28(1)中的保全措施內(nèi)包括。

雖然仲裁員有此權(quán)力，但是否行使是他的裁量權(quán)，這表示要在個(gè)別不同案情的案件中考慮各種法定的因素并在平衡后作出決定。

需要考慮的因素

過(guò)去在英國(guó)法院（香港特區(qū)法院是一樣），作為被動(dòng)卷入訴訟的被告，雖然成功抗辯應(yīng)可拿回費(fèi)用，但在以前通訊不發(fā)達(dá)的年代，如果原告是外國(guó)人或者外國(guó)公司，在英國(guó)沒(méi)有任何固定資產(chǎn)，敗訴后拍拍屁股一走了之，在英國(guó)的被告是毫無(wú)辦法去取回訴訟費(fèi)用的。所以，要求外國(guó)原告（即使他在外國(guó)是財(cái)雄勢(shì)大）在起訴推進(jìn)前提供費(fèi)用擔(dān)保就給了英國(guó)被告一定的保障。但這種問(wèn)題，今天在國(guó)際仲裁不再存在。如果被告勝訴，完全可以根據(jù)《紐約公約》在外國(guó)向財(cái)雄勢(shì)大的原告執(zhí)行一份“費(fèi)用裁決書(shū)”（cost award）， 取回合理的訴訟費(fèi)用。另外倫敦與香港作為國(guó)際仲裁中心，是歡迎外國(guó)當(dāng)事人 來(lái)自己這里開(kāi)始一個(gè)仲裁，所以這種妨礙當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的做法能免就免。

因此英國(guó) 1996 年仲裁法之 S.38(3)與香港《仲裁條例》第 56(2)條都明確仲裁庭不能僅因?yàn)樵媸峭鈬?guó)自然人或外國(guó)公司就命令原告提供費(fèi)用擔(dān)保。

但這不代表在今天的國(guó)際商業(yè)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，被告對(duì)仲裁費(fèi)用擔(dān)保的需求減低。今天有不少原告（公司法人）有資金與財(cái)產(chǎn)不足以支付將來(lái)敗訴后要承擔(dān)的被告仲裁費(fèi)用的危險(xiǎn)。這類(lèi)情況多不勝數(shù)，例如原告是中小公司、經(jīng)營(yíng)的行業(yè)與本身經(jīng)濟(jì)狀況都不好。或者原告是一家經(jīng)濟(jì)狀況不明但不可能是財(cái)雄勢(shì)大的 BVI 或開(kāi)曼群島公司等。又或是原告已經(jīng)破產(chǎn)，而索賠是清盤(pán)人在主導(dǎo)，或在第三方資助下進(jìn)行。被告是被動(dòng)的，原告如果推動(dòng)仲裁，它是避無(wú)可避。原告敗訴后的心態(tài)也要被考慮在內(nèi)。索賠不成功，它肯定心里是很不服氣的，即使經(jīng)濟(jì)不是問(wèn)題也會(huì)賭氣，對(duì)自己律師的費(fèi)用也會(huì)是能賴(lài)就賴(lài)。這一來(lái)，在今天的現(xiàn)實(shí)世界，訴訟費(fèi)用擔(dān)保仍然是很有必要。

原告的資金與財(cái)產(chǎn)是否足夠支付不利的費(fèi)用裁決書(shū)是仲裁庭考慮是否命令原告提供費(fèi)用擔(dān)保最重要的考慮，畢竟被告就是怕無(wú)法執(zhí)行一個(gè)勝訴的費(fèi)用裁決書(shū)才需要申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保。如果被告能夠有證據(jù)證明原告的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，例如被申請(qǐng)清盤(pán)、在偷偷轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱瞞財(cái)務(wù)狀況、連續(xù)幾年都沒(méi)有向政府提供財(cái)務(wù)報(bào)告等等，就很可能成功申請(qǐng)到費(fèi)用擔(dān)保。

但問(wèn)題是在國(guó)際上向原告公司調(diào)查取證絕非易事，也費(fèi)用高昂與不是很快可以取得有用證據(jù)。例如，如何在十天八天內(nèi)查到一家巴西公司的經(jīng)濟(jì)狀況、正在巴西法院被債權(quán)人申請(qǐng)清盤(pán)、在偷偷轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等等。這一來(lái)，在向仲裁庭（或法院）正式申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保時(shí)，雙方就會(huì)有各種對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的爭(zhēng)辯，這就涉及仲裁員的裁量權(quán)了。

在CIArb關(guān)于費(fèi)用擔(dān)保的指引中仲裁庭在決定是否作出費(fèi)用擔(dān)保命令時(shí)的一些考慮是：原告勝訴的可能性；被告是否因?yàn)樵娴馁Y金與財(cái)產(chǎn)不足夠，有嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法執(zhí)行一份勝訴的費(fèi)用裁決書(shū)；綜合考慮所有的情況讓原告提供費(fèi)用擔(dān)保是否公平（這是仲裁庭自由行使裁量權(quán)的兜底）。接下去挑一些比較重要與經(jīng)常有爭(zhēng)議的因素進(jìn)一步介紹。

原告勝訴的可能性

這很容易理解，因?yàn)楸桓嫔暾?qǐng)費(fèi)用擔(dān)保就是擔(dān)心原告敗訴后賠不起費(fèi)用。但是如果有關(guān)的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議與索賠對(duì)于原告來(lái)說(shuō)十分有利，也就是被告勝訴的幾率不大，而下命令要原告提供費(fèi)用擔(dān)保會(huì)有危險(xiǎn)令一個(gè)很好的索賠“胎死腹中” 或至少帶來(lái)延誤，仲裁庭就很可能不作出命令。

相反，如果被告有一個(gè)強(qiáng)有力的抗辯，仲裁庭就可能傾向于作出命令。這方面原告承擔(dān)舉證責(zé)任，并且舉證責(zé)任很重。但是仲裁庭也必須小心，這評(píng)估勝訴的可能性并非對(duì)最終勝負(fù)的“預(yù)審”或“預(yù)賽”，不應(yīng)影響仲裁員的“開(kāi)放的想法”。加上申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保是在仲裁程序的早期，通常在被告遞交抗辯書(shū)后，仲裁員只能看到雙方十分表面與粗略的爭(zhēng)議。索賠請(qǐng)求與抗辯書(shū)只是雙方對(duì)案件各自的陳述或“故事”。這對(duì)有水平的律師而言，總是可以寫(xiě)得十分有說(shuō)服力。有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員在看到全面的證據(jù)前雖然不會(huì)將這些陳詞視為是“謊言”，但也不會(huì)盡信，更不會(huì)深信。尤其將來(lái)經(jīng)過(guò)證據(jù)披露、進(jìn)一步調(diào)查取證、更換更好的律師等等后，爭(zhēng)議被重大改變的機(jī)會(huì)永遠(yuǎn)存在。所以，仲裁員在案件強(qiáng)弱方面的考慮不會(huì)太重，除非是極端情況如原告是追償一筆賴(lài)不掉的債務(wù)或被告已承認(rèn)或不爭(zhēng)辯責(zé)任，只是賠償多少的問(wèn)題或已經(jīng)向原告作出了和解提議等的案件。所以即使案件強(qiáng)弱是考慮之一，但分量不高。

接下去在原告主張自己的索賠是一個(gè)一面倒、勝券在握的“好案件”，除了被告成功抗辯的幾率不大外，也會(huì)帶來(lái)其他關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議，如指控被告以申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保為手段來(lái)給原告施壓，不公平地或壓迫性地拖延原告處理爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)問(wèn)題的時(shí)間，令經(jīng)濟(jì)情況較差的原告無(wú)法合法索賠而扼殺了一個(gè)真正與有利的好案件，甚至是原告的經(jīng)濟(jì)較差無(wú)法去提供費(fèi)用擔(dān)保也是因?yàn)楸桓娴倪`約或拖欠支付引起等。當(dāng)然一旦命令提供費(fèi)用擔(dān)保，難免是向原告施壓，這也不會(huì)是最主要的考慮。但仲裁庭可設(shè)法減少這種壓力，例如費(fèi)用擔(dān)保是按仲裁程序的推進(jìn)而去分期支付與擔(dān)保金額盡量合理，不存在命令費(fèi)用擔(dān)保就要是被告申請(qǐng)的全數(shù)。至于扼殺一個(gè)好案件是否是被告的違約導(dǎo)致原告在經(jīng)濟(jì)上無(wú)法提供費(fèi)用擔(dān)保，這不是原告可以信口開(kāi)河去說(shuō)服仲裁員，而是需要承擔(dān)舉證責(zé)任，而且必須“ 全面與坦誠(chéng)”。在國(guó)際仲裁，這就要原告向仲裁庭與被告全面告知自己公司的財(cái)政狀況，然后逐一分析。相信在一般商業(yè)社會(huì)，很少原告愿意這樣做。所以，只是原告口頭的爭(zhēng)辯，這一個(gè)考慮的分量肯定不會(huì)高。

被告自愿與經(jīng)濟(jì)狀況不佳的原告做生意。另一個(gè)原告常見(jiàn)的抗辯是在訂約時(shí)原告的經(jīng)濟(jì)狀況就已經(jīng)是差不多的情況，表示被告已經(jīng)接受了這種風(fēng)險(xiǎn)。例如被告在不要求任何擔(dān)保的情況下和一個(gè)皮包公司簽合同，仲裁員可能會(huì)認(rèn)為該皮包公司沒(méi)有支付能力是雙方談判與訂約時(shí)就已經(jīng)知道或應(yīng)該知道的，是與該皮包公司做生意時(shí)就愿意接受的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

但也有相當(dāng)部分仲裁員不覺(jué)得這是同樣風(fēng)險(xiǎn)，畢竟兩者之間有很大不同， 變數(shù)也多不勝數(shù)。例如訂約已經(jīng)是多年前，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)情況不善而被迫冒險(xiǎn)；合同利潤(rùn)高昂，值得冒險(xiǎn)；合同的性質(zhì)是被告在金錢(qián)上的投入不多；原告提供第三人履約擔(dān)保；有關(guān)的合同（如貨物買(mǎi)賣(mài)）是原告履行后才需要被告通過(guò)信用證付款等。

而費(fèi)用擔(dān)保所針對(duì)的一筆高昂律師費(fèi)用與使費(fèi)，是逃不掉要支付。而成功抗辯去向敗訴的皮包公司原告取回，在今天的現(xiàn)實(shí)世界是緣木求魚(yú)，這不只是冒一點(diǎn)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可去相比。

被告太晚提出申請(qǐng)，仲裁員也要考慮申請(qǐng)的時(shí)間是否太晚，特別是這會(huì)造成對(duì)原告不公平時(shí)。例如第 11 版《英國(guó)商事法庭指引》就說(shuō)費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)不應(yīng)晚于第一次費(fèi)用與案件管理會(huì)議。在仲裁，在文書(shū)請(qǐng)求階段結(jié)束后，對(duì)仲裁費(fèi)用已經(jīng)可以有一個(gè)理性的評(píng)估，被告就應(yīng)該提出申請(qǐng)，畢竟會(huì)有情況啟動(dòng)仲裁時(shí)原告經(jīng)濟(jì)狀況良好，但仲裁程序走了一半，情況急轉(zhuǎn)直下，原告公司被接管或宣布破產(chǎn)。這方面要考慮的原因是，例如明知原告是拿不出費(fèi)用擔(dān)保，如果在仲裁一開(kāi)始就提出原告早就放棄索賠，此時(shí)也沒(méi)什么費(fèi)用，而現(xiàn)在原告已經(jīng)承擔(dān)了很大一筆訴訟費(fèi)用。又或是，在距離開(kāi)庭前一個(gè)星期提出要求很大一筆費(fèi)用擔(dān)保，原告在這么短的時(shí)間內(nèi)不可能提供，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)影響原本定好的開(kāi)庭等等。在這些情況下，仲裁庭就可能拒絕該申請(qǐng)，除非被告的延誤是有充分的理由。例如原告的經(jīng)濟(jì)狀況是在仲裁過(guò)程中惡化的，如原告是一間單船公司，在仲裁中將船賣(mài)了。當(dāng)然，如果仲裁員認(rèn)為需要擔(dān)保，但出現(xiàn)了延遲，也可以考慮只為將來(lái)的費(fèi)用提供擔(dān)保，而不理會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生的費(fèi)用，這完全取決于仲裁庭行使裁量權(quán)。

原告的資金與財(cái)產(chǎn)所在地

除了原告本身是否有資金與財(cái)產(chǎn)，原告的資金與財(cái)產(chǎn)的所在地也是一個(gè)重要的考慮。如果雖然原告有資產(chǎn)，但是在一些很難執(zhí)行的地方，被告依然要面對(duì)無(wú)法取回合理的訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。這在法院訴訟是尤其重要，但在國(guó)際仲裁因?yàn)椤都~約公約》的存在，理論上應(yīng)該沒(méi)有無(wú)法執(zhí)行的問(wèn)題。所以即使是考慮之一，但份量不高。不過(guò)現(xiàn)實(shí)中，如果確實(shí)存在困難，那么也可能會(huì)獲得費(fèi)用擔(dān)保。

順便一提，第三方資助顯然會(huì)讓費(fèi)用擔(dān)保變得更加復(fù)雜。被告常爭(zhēng)辯原告需要第三方資助說(shuō)明經(jīng)濟(jì)狀況有問(wèn)題，所以應(yīng)該提供費(fèi)用擔(dān)保。而原告則會(huì)反過(guò)來(lái)爭(zhēng)辯，因?yàn)橛械谌劫Y助基金會(huì)支付不利的費(fèi)用命令，所以沒(méi)有不能執(zhí)行費(fèi)用裁決書(shū)的風(fēng)險(xiǎn)。目前的趨勢(shì)是要先看原告本身的經(jīng)濟(jì)狀況，如果原告本身經(jīng)濟(jì)狀況良好，找第三方資助只是為了公司財(cái)務(wù)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，或可以不用一下子拿出這么大筆的費(fèi)用從而保證自己的現(xiàn)金流，那么仲裁庭就不會(huì)因?yàn)榈谌劫Y助的因素要求提供費(fèi)用擔(dān)保。如果原告確實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況不佳，下一步就是看第三方資助協(xié)議下，被告是否有足夠的保證可以執(zhí)行費(fèi)用裁決書(shū)。在法院訴訟，如果被發(fā)現(xiàn)其實(shí)背后有第三人，常會(huì)命令原告提供費(fèi)用擔(dān)保，也可以命令第三人提供費(fèi)用擔(dān)保。特別是在第三人純粹為了商業(yè)利益資助訴訟的情況（如第三方資助基金）。即使沒(méi)有提供費(fèi)用擔(dān)保，法院在特殊的情況下也可以命令第三人承擔(dān)勝訴方的費(fèi)用。

在國(guó)際仲裁，背后的第三方資助基金往往最后免不了要直接或間接提供費(fèi)用擔(dān)保，只要原告本身的經(jīng)濟(jì)狀況存在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椴幌穹ㄔ?，仲裁庭在裁決書(shū)中直接命令它們支付是不可能。而由于現(xiàn)在的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則都要求披露是否有第三方資助，所以被告很容易知道。

原告是BVI離岸公司

針對(duì) BVI（或開(kāi)曼、巴拿馬、塞浦路斯等）離岸公司的費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)更容易成功。因?yàn)榕c在英國(guó)或中國(guó)香港注冊(cè)的公司不同，BVI公司對(duì)提供財(cái)務(wù)信息的要求有限，不通過(guò)在公司注冊(cè)處存檔的賬目公開(kāi)披露其財(cái)務(wù)狀況。這就導(dǎo)致了不透明性，令被告或仲裁庭難免會(huì)擔(dān)心原告的財(cái)務(wù)狀況。因此，英國(guó)法院的慣例是如果一家外國(guó)公司在注冊(cè)地沒(méi)有公布賬目的法律義務(wù)，沒(méi)有可確定的資產(chǎn)，也沒(méi)有透露任何有關(guān)其財(cái)務(wù)狀況的信息，那么法院（或仲裁庭）的起點(diǎn)就是命令該原告提供費(fèi)用擔(dān)保，除非原告能證明他有經(jīng)濟(jì)能力去賠付不利的費(fèi)用命令。在近期的 Pisante v Logothetis (2020) EWHC 3332 (Comm)先例，案情涉及原告聲稱(chēng)被告欺騙性誘使他在航運(yùn)業(yè)進(jìn)行了1400萬(wàn)美元的投資，但投資表現(xiàn)不佳。被告向法院申請(qǐng)讓原告提供費(fèi)用擔(dān)保，被告估算的訴訟費(fèi)用金額高達(dá)130萬(wàn)英鎊。法院在審理了原告的資產(chǎn)狀況后，拒絕命令第一原告（住在希臘與在希臘有資產(chǎn)的自然人）提供費(fèi)用擔(dān)保，但要求作為第二與第三被告的BVI公司，與作為第四被告的馬紹爾群島公司向被告作出估算金額的60%的費(fèi)用擔(dān)保。在該先例，法院進(jìn)一步細(xì)化了判斷費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)中原告資產(chǎn)狀況的標(biāo)準(zhǔn)：

1.不僅要看原告的資產(chǎn)情況，還要看這些資產(chǎn)的變現(xiàn)能力。原告不僅要證明他擁有資產(chǎn)，還要證明他敗訴后這些資產(chǎn)可在法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付被告的訴訟費(fèi)用，而不是要被告通過(guò)艱難的執(zhí)行程序才能獲得費(fèi)用補(bǔ)償。例如如果原告的資產(chǎn)是住宅，就顯然不是能很快變現(xiàn)的。筆者也可以想到其他千變?nèi)f化的情況，例如如果原告的資產(chǎn)位于一個(gè)外匯管制特別嚴(yán)格的地方，也可能會(huì)成為一個(gè)需要作出命令的原因。

2.不僅要看原告的資產(chǎn)情況，還要看負(fù)債情況，如果原告的其他債權(quán)人都可以對(duì)這些資產(chǎn)主張權(quán)利，甚至有優(yōu)先受償權(quán)，那也是不能接受的。

3.如果法官認(rèn)為原告對(duì)其資產(chǎn)的披露不夠坦率與透明，有所隱瞞，就會(huì)對(duì)認(rèn)定能否支付將來(lái)的費(fèi)用命令產(chǎn)生不利推斷。

4.針對(duì)原告的資產(chǎn)狀況，要以向前看的眼光對(duì)待，因?yàn)樵V訟費(fèi)用的支付是在案件結(jié)束的時(shí)候而不是在申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保的時(shí)候。所以，原告僅僅證明在費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)時(shí)資產(chǎn)超過(guò)費(fèi)用金額還不足夠，還要證明這種狀況在法院作出費(fèi)用命令時(shí)不會(huì)有重大改變。

5.對(duì)于在外國(guó)的原告，如果他的資產(chǎn)處于一些比較難以執(zhí)行的管轄地，或者是離岸地區(qū)，公司注冊(cè)處無(wú)法查到公司年報(bào)等有關(guān)經(jīng)營(yíng)信息，都會(huì)成為法院愿意作出費(fèi)用擔(dān)保命令的原因。

也就是說(shuō)，近年來(lái)對(duì) BVI 等離岸公司的費(fèi)用擔(dān)保命令在舉證方面倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，從申請(qǐng)的被告要提供證據(jù)證明原告經(jīng)濟(jì)狀況堪憂(yōu)，變?yōu)楝F(xiàn)在只要原告是BVI等公司，就要原告證明自己經(jīng)濟(jì)狀況良好并會(huì)保持良好，無(wú)需提供擔(dān)保。也會(huì)是原告自知證明不了，就索性自愿提供如集團(tuán)公司/母公司擔(dān)保、或銀行擔(dān)保，或?qū)⒁还P錢(qián)存放在HKIAC等機(jī)構(gòu)等。或原告會(huì)以自己投保了“事后保險(xiǎn)”作為自己將來(lái)可以賠得起被告的仲裁費(fèi)用的證明，但至今筆者還沒(méi)見(jiàn)過(guò)。近期也經(jīng)歷過(guò)原告提供在香港銀行戶(hù)口有一大筆存款的證明，并以書(shū)面宣誓承諾該戶(hù)口直到作出費(fèi)用裁決書(shū)后3個(gè)月將維持不少于3千萬(wàn)港元。仲裁庭也為此作出命令，并指出被告如不放心原告的承諾，可向香港法院申請(qǐng)將仲裁庭命令變?yōu)榉ㄔ好睿ㄏ愀邸吨俨脳l例》第61條），并通知有關(guān)的香港銀行。筆者有限的感覺(jué)是，申請(qǐng)費(fèi)用擔(dān)保并且成功的仲裁案件近年來(lái)是變多了。

被告提出鏡像反索賠的情況

在2006年版的《仲裁法——從 1996 年仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁》一書(shū)第十一章之3.2.7段已經(jīng)針對(duì)了被告提出反索賠時(shí)的一些基本原則與不同的情況。簡(jiǎn)單說(shuō)，費(fèi)用擔(dān)保針對(duì)的費(fèi)用是被告抗辯原告索賠所產(chǎn)生的法律費(fèi)用。但在雙方互有索賠和反索賠的情況下，表面看來(lái)雙方在索賠和反索賠下都有機(jī)會(huì)是被告。法院在判斷是否作出費(fèi)用擔(dān)保命令時(shí)主要考慮的是雙方的索賠和反索賠之間的關(guān)系。這包括：兩者是完全相互獨(dú)立，例如業(yè)主向承建商索賠工期延誤帶來(lái)的損失，而承建商向業(yè)主反索賠因某一項(xiàng)與延誤無(wú)關(guān)的工程修改而產(chǎn)生的增加的費(fèi)用，總之處理的事實(shí)和法律爭(zhēng)議都是完全獨(dú)立的兩套內(nèi)容。只有是在這種相互獨(dú)立的索賠或反索賠，法院才會(huì)單獨(dú)就各自的索賠和反索賠來(lái)考慮作出費(fèi)用擔(dān)保命令。如果只有原告（或被告）無(wú)法提供費(fèi)用擔(dān)保，法院就將中止與進(jìn)一步撤銷(xiāo)有關(guān)的索賠（或反索賠），而繼續(xù)推進(jìn)反索賠（或索賠），反正大家都是相互獨(dú)立而不會(huì)受影響。

反索賠是抗辯性質(zhì)，是對(duì)索賠的扣減或?qū)_，例如賣(mài)方向買(mǎi)方索賠尚未支付的貨款，而買(mǎi)方向賣(mài)方反索賠貨物質(zhì)量存在瑕疵而帶來(lái)的價(jià)值的減損，這反索賠實(shí)際上是對(duì)索賠的扣減或抗辯。在這種情況下，法院不會(huì)要求被告提供對(duì)反索賠的費(fèi)用擔(dān)保，因?yàn)椴荒芤驗(yàn)楸桓娼o不起費(fèi)用擔(dān)保而剝奪被告抗辯的權(quán)利。